미국은 다른 어떤 선진국보다 총기 폭력이 더 많습니다. 매년 33,000 명 이상의 사람들이 총기의 결과로 사망합니다 (자동차 충돌 사고와 거의 동일). 그러나 미국 관리들은 전염병이나 익사 같은 다른 건강 및 안전 문제를 처리하는 것과 같은 방식으로 총기 폭력에 접근하지 않습니다. 왜 안돼? 그리고 만약 우리가했다면?
Westend61 / 게티 이미지
"공중 보건 접근 방식"으로 알려진 프로세스를 통해 공중 보건 공무원은 흡연에서 비만에 이르는 다양한 문제로 인해 미국 시민의 건강과 안전을 개선 할 수있었습니다. 이와 동일한 다단계 연구 기반 접근 방식을 활용하여 총기 관련 부상의 수를 줄일 수도 있습니다. 여기에 필요한 일이 있습니다.
문제 파악
공중 보건 접근 방식은 데이터 기반 접근 방식입니다. 특정 지역 사회에서 총기 관련 부상 또는 건강 또는 안전 문제를 예방하기위한 첫 번째 단계는 무슨 일이 일어나고 있는지, 누가 관여하며, 어떻게, 언제, 어디서 발생하는지 파악하는 것입니다. 이러한 종류의 정보를 찾기 위해 공중 보건 공무원은 경찰 보고서, 병원 기록 및 설문 조사를 비롯한 다양한 출처의 데이터를 살펴 봅니다. 그런 다음이 정보를 분석하여 프로그램이나 정책 변경이 가장 효과적 일 수있는 추세 나 특정 영역이 있는지 확인합니다.
이것이 바로 안전 벨트로 한 일입니다. 연구원들이 안전 벨트가 사망 위험을 감소 시킨다는 사실을 발견했을 때, 공중 보건 당국은 안전 벨트 사용을 권장하기 시작했으며이를 요구하는 법을 제정했습니다. 그 결과 더 안전한 자동차, 더 안전한 운전자, 자동차 사고로 인한 사망자가 줄어 들었습니다.
미국에서 총기 폭력을 줄이는 방법을 알아 내려면 먼저 무슨 일이 일어나고 있고 누가 관련되어 있는지를 설명해야합니다. 이 단계가 없으면 리소스를 어디에 할당해야하는지, 누구를 대상으로해야하는지, 어떤 개입이 가장 효과적 일 수 있는지 알기가 어렵습니다.
주요 위험 및 보호 요인 파악
문제가 설명 된 후 연구원은 데이터를 더 깊이 분석하여 문제를 더 좋게 또는 더 나쁘게 만들 수있는 요소를 파악합니다. 그들은 위험 요소와 보호 요소를 식별하여이를 수행합니다.
위험 요소는 총기 폭력의 피해자 또는 가해자가되는 것과 같이 누군가가 부정적인 결과를 초래할 가능성을 높일 수있는 것입니다. 예를 들어 흡연은 흡연자가 비 흡연자보다 암 발병률이 더 높은 것으로 나타났기 때문에 암에 대한 알려진 위험 요소입니다. 보건 당국은이 정보를 활용하여 흡연자 수를 줄이고 결과적으로 암 발병률을 줄이는 데 도움이되는 권장 사항, 정책 및 프로그램을 구성했습니다.
반면에 보호 요인은줄이다부정적인 결과의 위험-본질적으로 우리가 더 많이해야하거나 확장하려고하는 것. 예를 들어, 건강한 신체 활동 범위를 가진 사람들은 암 발병률이 낮다는 연구 결과가 있기 때문에 운동은 암을 예방하는 요소입니다. 의료 및 공중 보건 전문가들은이 정보를 사용하여 사람들이 매주 운동하는 시간을 늘리도록 권장했습니다.
총기 관련 사망 또는 부상의 경우 연구 결과 유형에 따라 위험 및 보호 요인이 크게 달라질 수 있습니다. 대량 총격 사건이 언론의 관심을 가장 많이받는 경우가 많지만 총기 사용으로 인해 부상을 입을 수있는 방법은 많습니다. 일부는 의도적이지 않습니다. 살인, 대량 총격, 자살의 경우와 같이 고의적 피해를 위해 총기를 사용하는 것 외에도 총기 폭력은 우발적 방출과 같은 사건을 포함 할 수 있습니다. 예를 들어, 이러한 유형의 의도하지 않은 총격과 관련된 위험 또는 보호 요인을 조사하면 사용자 교육이나 총기 안전 기능과 같이 총기가 예기치 않게 발사 될 가능성을 줄일 수있는 요소를 식별하는 데 도움이 될 수 있지만, 살인을 더 많이 또는 덜 발생시키는 원인을 연구하면 완전히 드러날 수 있습니다. 집중해야 할 다른 요인.
어떤 것들이 총기에 의해 다칠 위험을 증가시킬 수 있지만, 위험 요인이 존재한다고해서 폭력이 불가피하거나 피해자가 다쳤을 때 탓을해야한다는 것을 의미하지는 않는다는 점에 유의하는 것이 중요합니다.
가능한 솔루션 테스트
주요 요인이 확인되면 공중 보건 전문가는 문제를 해결할 수있는 가능한 전략을 개발하고 가장 중요한 테스트를 시작합니다. 공중 보건 개입은 다양한 형태를 취할 수 있습니다. 일부는 교육 이니셔티브와 관련되어 주요 개인에게 부상 위험을 관리하거나 줄이는 방법을 교육합니다. 다른 사람들은 의사, 사회 복지사 또는 제조업체와 같은 특정 분야의 전문가에게 권장 사항을 제공하거나 규제 기관에서 발행 한 법률 또는 규칙과 같은 정책 변경 제안을 포함 할 수 있습니다.
이러한 이니셔티브는 사용 가능한 데이터 및 연구 문헌을 기반으로하며 종종 다른 환경이나 커뮤니티에서 효과가 있었던 것에 의해 형성됩니다. 그런 다음 포커스 그룹이나 설문 조사와 같은 더 많은 연구를 사용하여 미세 조정하고 테스트하여 도달하려는 인구에 적합하고 실행 가능한지 확인합니다. 이 전체 프로세스는 증거 기반 프로그래밍으로 알려져 있으며, 프로그램 기획자가 리소스가 가능한 한 효율적이고 효과적으로 할당되도록하는 중요한 방법입니다.
입증 된 프로그램 구현
이러한 이니셔티브가 소규모 환경에서 효과적인 것으로 입증 된 후 다른 사람들은 자신의 커뮤니티에서 구현하기 위해 이러한 프로그램 또는 정책을 채택하는 방법에 대해 교육을받습니다. 일반적으로 미국에서 "유포자"의 역할은 국가 차원에서 공중의 건강을 보호하는 연방 기관인 질병 통제 예방 센터 (CDC)가 맡습니다. 예를 들어, 특정 교육 프로그램이 어린 자녀의 부모에게 총을 집에 안전하게 보관하는 방법을 가르치는 데 효과적인 것으로 나타 났을 경우 CDC는 지역 보건 부서가 이러한 수업을 자신의 지역 사회에서 수행하도록 교육 할 수 있습니다.
공중 보건 접근의이 네 단계 각각에서 지속적인 연구가 중요하며 데이터 수집은 끝나지 않습니다. 총기 폭력에 대한 공중 보건 접근 방식은 변경이나 개선에 대한 문제를 지속적으로 모니터링하고 이미 움직이는 바퀴의 영향을 평가하는 것을 의미합니다. 문제가 바뀌거나 새로운 위험 요소가 발생하면 이니셔티브를 조정하거나 리디렉션하여 계속해서 효과적 일 수 있도록하는 것이 중요합니다.
마찬가지로, 다른 국가 나 지역 사회는 총기 관련 부상을 억제하는 데 성공적으로 입증 된 새롭거나 혁신적인 전략을 시작할 수 있습니다. 지속적인 모니터링없이 미국은 더 효과적인 전략을 사용하지 못할 수 있습니다.
공중 보건 접근 방식 채택의 장애물
현재 미국 전체가 데이터 부족으로 인해 총기 폭력을 방지하기 위해 공중 보건 접근 방식을 사용하는 데 방해가됩니다. 이는 공중 보건 조사를 수행하는 일을 맡은 주 정부 기관인 CDC가 총기 폭력을 효과적으로 연구 할 수 없기 때문입니다. 이 기관은 백신에서 차량 충돌에 이르기까지 광범위한 공중 보건 문제를 연구하지만 1996 년 총기 폭력에 대한 거의 모든 연구를 중단했습니다.
움직임은 정치적 뿌리를 가지고 있습니다. CDC는 1993 년에 발표 된 연구에 자금을 지원하여 집에 총이있는 것이 살인의 위험 요소라는 사실을 발견했습니다. 이에 대응하여 NRA (National Rifle Association)는 기관을 완전히 제거하기 위해 의회에 로비를 시작했습니다. 이 기관은 남았지 만 NRA에 동조하는 의원들은“질병 통제 및 예방 센터에서 부상 예방 및 통제를 위해 사용할 수있는 자금 중 어떤 것도 총기 통제를 옹호하거나 홍보하는 데 사용될 수 없다는 내용의 핵심 세출 법안을 작성했습니다. ” Dickey Amendment로 알려진이 섹션은 매년 세출 법안에 계속 포함되고 있으며, 자금 손실 위험을 감수하기보다는 CDC가 총기 폭력 조사를 완전히 중단했습니다.
2012 년 뉴타운 학교 총격 사건 (20 명 이상의 어린이와 교사가 총잡이에 의해 살해 됨) 이후 오바마 대통령은 보건 복지부 장관과 질병 통제 예방 센터 소장에게 연구 재개를 지시했습니다. 근본 원인과 가능한 예방 전략을 확인하기위한 총기 폭력. 그러나 연구는 1996 년 결정 이전과 같은 수준으로 재개되지 않았습니다.
CDC는 총기 폭력 문제를 연구 할 수있는 유일한 기관이 아닙니다. 예를 들어, 국립 사법 연구소 (National Institute of Justice)는 Dickey 수정안이 제정 된 후 연구를 수행했습니다.하지만 지방 정부와 공중 보건 문제를 조사하는 다른 기관. 이 때문에 연방 정부의 지원없이 총기 폭력을 조사 할 수단을 가진 소규모 조직은 거의 없습니다.
주제에 대한 깊은 정치적 분위기 때문에 많은 공중 보건 기관은 정치적 입장을 취하고 다른 곳에서 자금을 잃는 것처럼 보이는 위험을 감수하기보다는 해당 지역을 완전히 피하는 것을 선택했습니다. 결과적으로 현재 사용 가능한 총기 폭력에 대한 데이터의 대부분은 불완전하고 구식입니다.
이것의 영향은 아무리 강조해도 지나치지 않습니다. 총기 관련 부상과 관련하여 무슨 일이 일어나고 누가 영향을 받고 있으며 그 이유에 대한 충분한 데이터가 없으면 공중 보건 기관은 총기 폭력을 줄이기위한 효과적인 이니셔티브를 개발하거나 제안 할 수 없으며이를 구현할 수도 없습니다. 요컨대, 데이터 없이는 연방 정부가 이러한 유형의 연구에 대한 효과적인 금지를 해제 할 때까지 공중 보건 접근 방식을 국가 차원에서 사용하는 것이 사실상 불가능합니다.
Verywell의 한마디
총기 폭력에 대한 공중 보건 접근을 요구하는 것은 총기 규제를 옹호하는 것과 동일하지 않습니다. 이는 단순히 문제의 범위, 수행 할 수있는 작업, 문제를 해결하고 커뮤니티를 더 건강하고 안전하게 만드는 데 효과적인 것으로 밝혀진 것이 무엇인지 파악하는 프로세스입니다. 이 접근 방식의 결과는 특정 법률이 총기 관련 부상 및 사망을 억제하는 데 효과적 일 수 있음을 나타낼 수 있지만, 모든 권장 사항은 정당 가입이나 정치적 의제가 아닌 증거 및 데이터의 체계적인 검토를 기반으로합니다.
