그만큼Griswold 대 코네티컷이 사건은 1965 년 6 월 7 일에 결정되었습니다. 대법원이 결혼 한 사람들에게 피임 권이 있다고 판결했기 때문에이 사건은 중요했습니다.이 사건은 본질적으로 오늘날의 번식 사생활과 자유를위한 길을 닦았습니다. 이 사건 이전에는 피임 사용이 제한되었거나 불법이었습니다.
Phil Roeder / 게티 이미지배경
1960 년에는 피임약의 광고 및 판매를 제한하는 법률 (보통 1800 년대 후반에 통과 됨)이 많은 주가있었습니다. 코네티컷과 매사추세츠와 같은 일부 주에서는 피임 사용을 완전히 금지했습니다.
실제로 코네티컷 주에서 피임법은 50 달러의 벌금 및 / 또는 최대 1 년 징역형에 처해졌습니다. 법은 "수태 방지를위한 모든 약물, 의약품 또는 도구"의 사용을 금지했습니다. 법은 더 나아가 "다른 사람을 돕고, 어 기고, 조언하고, 조장하고, 고용하거나, 다른 사람에게 범죄를 저 지르도록 명령하는 사람은 그가 주범 인 것처럼 기소되고 처벌 될 수있다"고 주장했다. 이 법은 1879 년에 제정되었지만 거의 시행되지 않았습니다.
1961 년, Estelle Griswold (코네티컷의 계획된 부모 연맹의 전무 이사)와 C. Lee Buxton (예일대 학교 의과 대학 산부인과 의장)은 코네티컷 주 뉴 헤이븐에 코네티컷 법률의 헌법에 도전하려는 주요 의도. 그들의 클리닉은 임신을 예방하는 방법에 대해 결혼 한 사람들에게 정보, 교육 및 의학적 조언을 제공했습니다. 클리닉에서 그들은 또한 여성 (아내)을 검사하고 각자 사용할 수있는 최상의 피임기구 나 재료를 처방했습니다.
Griswold는 피임법과 의사를 원하는 여성을 범죄자로 만들었 기 때문에 코네티컷 법에 좌절했습니다. 클리닉은 1961 년 11 월 1 일부터 11 월 10 일까지만 운영되었습니다. 10 일만 개원 한 후 Griswold와 Buxton은 모두 체포되었습니다. 그런 다음 그들은 기소되어 유죄 판결을 받았으며 각각 $ 100의 벌금을 부과 받았습니다. 그들의 유죄 판결은 코네티컷 주 대법원뿐만 아니라 순회 법원의 항소과에 의해지지되었습니다.Griswold는 1965 년 미국 대법원에 그녀의 유죄 판결을 항소했습니다.
원고의 주장
에Griswold 대 코네티컷, Estelle Griswold와 C. Lee Buxton 박사는 피임법 사용에 대한 코네티컷 주법이 수정 헌법 제 14 조와 충돌한다고 주장했습니다.
"어떤 국가도 미국 시민의 특권이나 면책을 약화하는 법을 제정하거나 집행해서는 안되며, 정당한 법률 절차없이 어떤 사람의 생명, 자유 또는 재산을 박탈해서는 안됩니다. 법률 보호 "(개정 14, 섹션 1).
대법원 심리
1965 년 3 월 29 일, Estelle Griswold와 Dr. Buxton은 대법원 앞에서 그들의 사건을 주장했습니다. 7 명의 판사가 청문회를 주재했습니다.
대법원 판결
이 사건은 1965 년 6 월 7 일에 결정되었습니다. 7-2 판결에서 법원은 코네티컷 법이 적법 절차 조항을 위반했기 때문에 위헌이라고 판결했습니다. 법원은 또한 헌법 상 사생활 보호권이 결혼 한 부부에게 피임에 대해 스스로 결정할 권리를 보장한다고 밝혔습니다. William O. Douglas 판사는 다수의 의견을 썼습니다.
Griswold 대 코네티컷 판결을 찬성하고 반대하는 사람
- 대다수 : William O. Douglas는 결혼의 사생활에 대한 권리는 권리 장전의 "반감"내에 있다고 썼습니다. 동의하는 의견으로 Goldberg 판사는 결혼 노조의 사생활권은 "수정 제 9 조의 의미 내에서 '사람들이 보유한'개인적 권리"라고 썼습니다. Harlan II 판사와 White 판사는 또한 제 14 차 수정안의 적법 절차 조항에 의해 프라이버시가 보호된다는 점에 동의했습니다.
- 반대 의견 : 휴고 블랙과 포터 스튜어트는 모두 정부가 개인의 사생활을 침해 할 권리가 있다고 설명하는 반대 의견을 제출했습니다. Black 판사는 사생활에 대한 권리가 헌법 어디에도 없다고 주장했습니다. 스튜어트 판사는 코네티컷 법령을 "보통 어리석은 법"이라고 규정했지만 여전히 헌법이라고 주장했습니다.
Griswold 대 코네티컷 결정의 근거
이 대법원 판결은 피임 상담과 피임 사용을 금지하는 코네티컷 주법을 뒤집 었습니다. 판결은 헌법이 개인의 사생활에 대한 일반적인 권리를 명시 적으로 보호하지 않는다는 것을 인정했습니다. 그러나 권리 장전은 정부가 간섭 할 수없는 페눔 브라 또는 프라이버시 영역을 만들었습니다.
법원은 결혼 사생활에 대한 권리가 제 1, 제 3, 제 4, 제 5 및 제 9 수정안에 내재되어 있다고 주장했습니다. 이 판결은 또한 제 9 차 수정안의 의미에 내재 된 비계산 권리 (본문에 명시 적으로 언급되지는 않았지만 헌법의 언어, 역사 및 구조에서 추론되는 권리)가되는 결혼 관계에서 사생활 보호 권리를 확립했습니다. 이러한 방식으로 규정되면 결혼 사생활에 대한이 권리는 국가의 간섭으로부터 제 14 차 수정안에 의해 보호되는 근본적인 자유 중 하나로 간주됩니다. 따라서 코네티컷 주법은 결혼 생활에서 사생활 보호권을 침해했으며 위헌으로 판명되었습니다.
그만큼Griswold 대 코네티컷판결은 본질적으로 결혼 내에서 사생활이 정부에 대한 개인 영역으로 제한된다는 것을 결정했습니다. 법원에 대한 Douglas 판사의 의견에 따라
“현재의 경우는 몇 가지 기본적인 헌법 적 보장에 의해 만들어진 프라이버시 영역 내에있는 관계에 관한 것입니다. 그리고 그것은 피임약의 제조 나 판매를 규제하기보다는 피임약의 사용을 금지하면서 그 관계에 최대 파괴적인 영향을 미치는 수단을 통해 목표를 달성하고자하는 법에 관한 것입니다.… 경찰이 결혼의 성스러운 구역을 수색하도록 허용할까요? 피임약 사용의 명백한 징후에 대한 침실? 바로 그 아이디어는 결혼 관계를 둘러싼 프라이버시의 개념에 반발합니다. 우리는 권리 장전보다 오래된 프라이버시 권리를 다룹니다. 결혼은 더 좋든 나쁘 든, 희망을 품고 영속하며 신성한 정도의 친밀함을 위해 함께 모이는 것입니다.… 우리의 이전 결정에 관여합니다.”
Griswold 대 코네티컷이 허용하지 않은 것
비록Griswold 대 코네티컷판결은 피임의 사용을 합법화했고,이 자유는뿐부부에게 적용됩니다. 따라서 결혼하지 않은 개인에 대한 피임 사용은 여전히 금지되었습니다. 피임 사용권은 미혼자에게까지 확대되지 않았습니다.아이젠 슈타 트 대 베어드1972 년 대법원 판결!
Griswold 대 코네티컷부부에게만 관련된 사생활권을 설정했습니다. 에서아이젠 슈타 트 대 베어드이 사건에서 원고는 기혼자에게 피임이 허용되었을 때 미혼 개인에게 피임 권을 거부하는 것은 수정 헌법 제 14 조의 동등 보호 조항을 위반하는 것이라고 주장했습니다. 대법원은 미혼 커플의 피임법 사용을 범죄 화 한 매사추세츠 법을 뒤집 었습니다. 법원은 매사추세츠가 결혼 한 부부에게이 법을 집행 할 수 없다고 판결했습니다.Griswold 대 코네티컷), 따라서 법은 미혼 커플의 피임 권리를 거부함으로써 "비합리적인 차별"로 기능했습니다. 그래서아이젠 슈타 트 대 베어드이 결정은 결혼하지 않은 사람들이 결혼 한 부부와 동일한 기준으로 피임을 사용할 수있는 권리를 확립했습니다.
Griswold v. Connecticut의 중요성
그만큼Griswold 대 코네티컷이 결정은 현재 법에서 허용하는 많은 번식 자유의 토대를 마련하는 데 도움이되었습니다. 이 판결 이후 대법원은 수많은 법원 심리에서 프라이버시 권리를 인용했습니다. 그만큼Griswold 대 코네티컷피임법의 완전한 합법화에 대한 선례를아이젠 슈타 트 대 베어드케이스.
또한 사생활권이 랜드 마크의 초석이되었습니다.Roe v. Wade대법원 사건. 에Roe v. Wade, 법원은 낙태를 선택할 수있는 여성의 권리가 그녀와 의사 간의 사적인 결정으로 보호된다는 결정을 내 렸습니다. 또한 법원은 낙태 금지가 사생활권 (임신을 종료 할 수있는 여성의 권리 포함)에 반하는 주 조치로부터 보호하는 수정 제 14 조의 적법 절차 조항을 위반할 것이라고 판결했습니다.
.jpg)
